La mayor crisis de Stedilnica de la historia

Una crisis del tamaño de la crisis de TAT es, inevitablemente, política. Involucra a miles de ciudadanos, muchos tomadores de decisiones de todos los ámbitos de la vida y el propio tejido económico y financiero del país.

Pero, la crisis de TAT palidece en comparación con otras crisis similares en otros países del mundo.

¡En Israel en 1983, TODOS los bancos colapsaron en UN día de octubre, por ejemplo!

La mayor crisis de las instituciones de ahorro y préstamo (=Stedilnicas) en la historia ocurrió en los EE.UU. en los años 1986-1987.

Una Asociación de Ahorros y Préstamos (SLA, por sus siglas en inglés), o THRIFT, era un híbrido bancario extraño, muy parecido a las Sociedades de Construcción en Gran Bretaña. Por un lado, era una especie de banco, autorizado a recibir depósitos. Por otro lado, se permitía entregar dinero en tierra solo a propietarios actuales o potenciales sobre la base de una hipoteca sobre su casa. Era realmente un banco hipotecario y sólo eso. Esta limitación en la naturaleza de su cartera de activos aumentó el riesgo asociado con sus préstamos. Los SLAs no pudieron diversificar su portafolio en otro tipo de activos y por lo tanto estuvieron expuestos a las vicisitudes de los mercados inmobiliarios residenciales en sus respectivas regiones. Efectivamente, cuando los mercados inmobiliarios experimentaron una caída normal del ciclo económico, los acuerdos de nivel de servicio se vieron afectados de manera desproporcionada. Los shocks económicos regionales (como la caída en espiral de los precios de las materias primas) sacudieron el valor de los bienes raíces y la estabilidad de estas instituciones crediticias. El golpe de gracia se dio a través de las tasas de interés extraordinariamente volátiles. Los SLA tenían que pagar intereses elevados a los depositantes a corto plazo, al mismo tiempo que recaudaban ingresos más bajos, en forma de pagos de intereses sobre sus préstamos anteriores. Este diferencial negativo entre el costo de los fondos y el rendimiento de los activos erosionó los márgenes operativos de los SLA. Cuando descubrieron que los valores que tenían eran mucho menos valiosos que los préstamos que pretendían obtener, se produjo el pánico.

Cientos de miles de depositantes se agolparon para retirar sus fondos. Cientos de SLA (de un total de más de 3.000) se declararon insolventes al no poder pagar a sus depositantes. Tuvieron que cerrar sus puertas y fueron asediados por clientes enojados, a veces violentos, que perdieron los ahorros de toda su vida.

La falta de liquidez se extendió como el fuego. Una stedilnica tras otra colapsó, dejando a su paso grandes crisis financieras, negocios y propietarios arruinados, comunidades devastadas. La crisis alcanzó proporciones gigantescas y amenazó la estabilidad de todo el sistema bancario en todo Estados Unidos.

La Corporación Federal de Seguros de Ahorros y Préstamos (FSLIC), que aseguraba los depósitos en los SLA, ya no podía pagar las reclamaciones y, de hecho, quebró. Este único evento tuvo un efecto escalofriante en el gobierno federal. Cierto, el gobierno no garantizó las obligaciones de la FSLIC. Aún así, se percibió como un brazo del Gobierno Federal y la conmoción y la indignación pública fueron indescriptibles.

Entonces, el gobierno federal se vio obligado a intervenir. Se puso en marcha un paquete apresurado de $ 300 mil millones (!) para salvar lo que aún se podía salvar. Este fue el primer paso, un reflejo correcto y propio: la inyección de liquidez a través de una agencia especial, la FHFB. Todos los involucrados pospusieron para una etapa posterior las acusaciones mutuas, los cargos penales, las renuncias y las recriminaciones. Ante todo, el sistema tenía que estabilizarse y sólo podía estabilizarse mediante el restablecimiento de la confianza pública. La confianza pública solo se puede restaurar con dinero, y con mucho dinero. La participación visible e inequívoca de las autoridades de más alto nivel tuvo un efecto positivo a largo plazo. La “plena fe y crédito de los EE. UU.” estaba ahora detrás de los SLA y eso era lo suficientemente bueno para todos.

Ahora que la tormenta había pasado, era hora de cambios estructurales más inverosímiles.

Primero, la supervisión de los bancos y las operaciones bancarias se tomó del Banco Central, la Reserva Federal. Esta separación de funciones se debió hace mucho tiempo: difícilmente se puede esperar que el Banco Central supervise un juego cuyas reglas dicta. Tendría que haber un sesgo en el análisis de sus “clientes” (sin mencionar las estrechas relaciones personales fomentadas en años de trabajo común).

Así, surgió la siguiente estructura compleja:

La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) opera el Fondo de Seguros Bancarios (BIF) y el Fondo de Seguros de Asociaciones de Ahorro (SAIF), fondos de seguros separados para bancos y SLA.

Los bancos pagan primas a una tasa a BIF – SLA pagan a otra a SAIF.

La FDIC está diseñada para ser independiente de dos maneras. Su dinero proviene de las primas y ganancias de los dos fondos de seguros, no de las asignaciones del Congreso. Su junta directiva tiene plena autoridad para dirigir la agencia. La junta tiene leyes a seguir, pero ningún jefe.

La FDIC regula los bancos y los SLA con el objetivo de evitar reclamos de seguros por parte de los depositantes. Cuando una institución pierde su solidez, la FDIC puede prestarle dinero o hacerse cargo de ella. Si se hace cargo, puede administrarlo y luego venderlo como un negocio en marcha. Tiene la autoridad para cerrarlo, pagar a los depositantes y tratar de cobrar los préstamos. A menudo, los prestatarios no pueden pagar, por lo que la FDIC termina siendo propietaria de la garantía de los préstamos, por ejemplo, bienes raíces, y trata de venderlos.

La Resolution Trust Corporation (RTC) es un resultado directo del escándalo de los SLA. Antes de 1989, los SLA estaban asegurados por el ahora desaparecido FSLIC. La FDIC aseguraba solo a los bancos. El Congreso tuvo que eliminar FSLIC y poner el seguro de SLA bajo FDIC. Aun así, un gran número de SLA se consideraban casos de “riesgo especial”. Fueron entregados a la jurisdicción de la RTC. Se hizo cargo de los SLA que fallaron bajo FSLIC y más tarde, hasta agosto de 1992. Operaba y vendía SLA, o pagaba a los depositantes y cerraba los SLA relevantes (al igual que lo hace la FDIC). El dinero para financiar el RTC provino de bonos vendidos por una nueva corporación gubernamental (Resolution Fund Corporation, RefCorp). RTC dejó de operar efectivamente el año pasado.

La Oficina de Supervisión de Ahorros (OTS) también se estableció en 1989 y también supervisa los SLA.

Esta solía ser la función de la Junta Federal de Préstamos para la Vivienda (FHLB), que fue desmantelada por el Congreso en 1989. La OTS es un departamento dentro del Departamento del Tesoro, pero la ley y la costumbre la convierten prácticamente en una agencia independiente. Supervisa alrededor de 1500 cajas de ahorro con activos de alrededor de 1 billón de dólares.

La Junta Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFB) regula y examina los SLA, pero con énfasis en su liquidez. Ayuda a su estabilidad financiera a través de líneas de crédito de doce Bancos Federales de Préstamos para la Vivienda (FHLB, por sus siglas en inglés) regionales. Esos bancos y las cajas de ahorro conforman el Sistema Federal de Bancos de Préstamos para la Vivienda (FHLBS). Muchas regulaciones de FHFB están destinadas a garantizar que los SLA presten para vivienda, razón por la cual el Congreso creó este sistema similar a un banco, separado de los bancos.

FHFB obtiene sus fondos del Sistema y es independiente de la supervisión del poder ejecutivo.

Una gran cantidad de otras agencias de supervisión y regulación y departamentos de tesorería están involucrados en el sistema bancario estadounidense. Pero al menos se logró una cosa: una jerarquía regulatoria clara, simplificada y poderosa. Los SLA (y los bancos, en este caso) utilizaron la confusión generada por las áreas superpuestas de actividad y autoridad de las numerosas agencias anteriores. Ninguna agencia tenía la imagen completa. Ahora, todo se volvió obvio: el seguro era trabajo de la FDIC, la supervisión era de la OTS y la liquidez era el ámbito de la FHLB. Podría decirse que este puede ser el mayor beneficio que se deriva de esta, de otro modo, crisis demoledora de nervios.

El proceso no estuvo exento de errores. Se persuadió y engatusó a los ahorradores saludables para que compraran otros menos resistentes. Esto debilitó considerablemente sus balances y el gobierno incumplió sus promesas de permitirles amortizar el elemento de buena voluntad de la compra en 40 años. A pesar de todo esto, las cifras son inequívocas:

Las cajas de ahorro ascendían a 2.898 en 1989. Seis años después, su número se redujo a 1.612 y se prevé que baje a menos de 1.000 en el cambio de milenio. Es evidente un proceso de consolidación: los SLA se fusionan, se vuelven más grandes, más fuertes, mejor capitalizados. Se parecen a los bancos, en este sentido.

Este último desarrollo fue tan abrumador que el Congreso decidió exigir que cada SLA debería tener un estatuto bancario para el año 1998. Paradójicamente, el mismo éxito de los SLA en curarse a sí mismos condujo a su eliminación. ¿Por qué tener dos tipos de bancos si todos los parámetros operativos son iguales? ¿Por qué usar dos nombres, dos burocracias separadas de seguros y supervisión y dos conjuntos de regulaciones para monitorear y regular esencialmente el mismo tipo de entidades? Esto fue absurdo. Mientras que en el punto álgido de la crisis, la relación entre el patrimonio de los SLA y sus activos era inferior al 1%, alcanzó casi el 10% (!) en 1994, incluso mejor que los bancos.

Estos cambios notables (uno de los más sorprendentes en la historia financiera humana) se produjeron tanto por casualidad como por una planificación cuidadosa. Los diferenciales de las tasas de interés se volvieron muy positivos (los SLA pudieron cobrar intereses, por ejemplo, invirtiendo en valores gubernamentales, que eran mucho más altos que los intereses que pagaban por sus fuentes). Las bolsas de valores se dispararon y permitieron a los SLA ofrecer nuevas acciones a excelentes precios. Esto, junto con la poda persistente de las malas hierbas en el campo de los SLA buenos, con la reducción de las burocracias infladas de los SLA y con el proceso de consolidación en curso, condujo a la revitalización de estas instituciones bancarias.

Los mercados bancarios en general se contrajeron cuando otros tipos de intermediarios financieros se unieron a la refriega, pero la salud de los SLA estaba garantizada.

A medida que esta nueva salud se hizo más y más evidente, los cuerpos legislativos se relajaron. El Congreso comenzó a implementar la derogación gradual de la draconiana ley Glas-Steagall (que prohibía a los bancos ocuparse de toda una gama de actividades financieras). Se dieron cuenta de que cuanto más diversificada es la institución financiera, más saludable es probable que sea. Limitar un banco a ciertos tipos de activos oa cierta ubicación geográfica era peligroso. El Congreso comenzó, por lo tanto, a levantar estas restricciones.

No es necesario descuidar un elemento en este discurso: la relativa ausencia de intervención política en el manejo de la crisis. Fue administrado por la Reserva Federal, un organismo capaz, absolutamente profesional y descaradamente apolítico. Este es el banco central más autónomo del mundo. Nunca tiene miedo de enfrentarse a los dos mayores poderes del mundo: el presidente de los EE. UU. y la opinión pública, y lo hace a menudo. No se nutre del conflicto sino de la gestión adecuada e imparcial de la economía.

Esto, por supuesto, es la mayor lección que se debe aprender.

Leave a Reply

Your email address will not be published.