Hipérbole del Calentamiento Global

Llaman a los escépticos del Calentamiento Global “anti-ciencia”. Sin embargo, el término es un nombre inapropiado porque los escépticos no están realmente en contra de la ciencia, simplemente son escépticos de las afirmaciones de sus creyentes. Aquí hay algunas razones de su escepticismo:

• Pronósticos apocalípticos. Los pronósticos climáticos futuros para prácticamente todas las regiones del mundo tienden a ser de naturaleza apocalíptica. Si vives en un área seca, solo se volverá más seco. Las áreas de tremenda precipitación solo se volverán más lluviosas. Más inundaciones inundarán áreas propensas a inundaciones; Las nevadas invernales más intensas cubrirán las áreas tradicionalmente golpeadas por las nevadas invernales intensas. Incluso a corto plazo, nada mejora. Puede suponer que las temporadas de cultivo en Siberia o Canadá podrían alargarse debido al calentamiento y podrían recibir abundantes cosechas durante algunas décadas. Quizás el desierto del Sahara reciba más lluvia y se transforme en una sabana más hospitalaria. Tales cambios nunca se predicen. En cambio, escuchamos nada más que escenarios catastróficos. En mi opinión, esto está diseñado intencionalmente para asustar al público para que actúe. Es comprensible que los políticos se involucren en tal hipérbole, ya que la mayoría de los políticos tienden a estirar o exagerar la verdad, pero los científicos deberían estar por encima de la pseudociencia.

• Neutralidad científica. Los científicos afirman ser neutrales, decir solo la verdad y están por encima de la política personal. Irónicamente, este no puede ser el caso, ya que he escuchado a científicos que aceptan el Cambio Climático etiquetar a los científicos que cuestionan el Cambio Climático como deshonestos o herramientas de las Grandes Petroleras o las Grandes Tabacaleras (¡sí, las Grandes Tabacaleras! Simplemente no pueden matar a suficientes niños con sus cigarrillos, así que ¡ahora quieren destruir todo el planeta!). Los escépticos a veces apuntan a una tormenta de nieve tardía o una ola de frío como evidencia en contra del calentamiento global. Los climatólogos, meteorólogos y otros científicos denuncian tal evidencia y explican que una tormenta o un evento meteorológico atípico no refutan una teoría climática. son correctos Los incidentes meteorológicos locales o regionales inusuales y el clima no están necesariamente conectados. Además, el cambio climático ocurrirá durante décadas y es posible que no sea observable durante una temporada, un año o incluso varios años. Sin embargo, cuando los defensores del Cambio Climático usan esa misma tormenta como evidencia para confirmar sus creencias científicas, la comunidad científica guarda un silencio inquietante. Un científico imparcial y honesto sería tan rápido en denunciar la última afirmación como la primera. Sin embargo, su silencio, junto con los escenarios apocalípticos mencionados anteriormente, demuestra que muchos científicos son tan inconsistentes y sesgados como los científicos escépticos y los no científicos a los que condenan.

• El Cambio Climático es el responsable de todo. Ya sea la tormenta tropical Sandy, el huracán Katrina o una brutal ventisca de invierno, todos se atribuyen al cambio climático. ¿Un día fresco en pleno verano? ¿Un día cálido en pleno invierno? ¿Aguanieve? ¿Viento? ¿Lluvia helada? No hay necesidad de aceptar un clima fuera de temporada, culpar a Dios o incluso acusar a la “Madre Tierra”, porque el Cambio Climático es el verdadero perpetrador. Algunos también atribuyen los tsunamis, los terremotos y la actividad volcánica al cambio climático. Aparentemente, ninguno de estos “eventos naturales” ocurrió antes del Cambio Climático (antropogénico) inducido por el hombre. Por cierto, esta culpabilidad que lo abarca todo es la razón por la que cambiaron el nombre de Calentamiento global a Cambio climático. Permite a sus promotores culpar a las actividades del hombre de cualquier “acto de Dios”, clima no deseado o clima anormalmente frío.

• Daños por tormentas y vidas perdidas. Cada ventisca, huracán o tormenta importante tiene un costo trágico en la vida humana. Todo el mundo sufre por la pérdida de vidas, y debemos continuar haciendo todo lo posible para minimizar estas muertes aparentemente sin sentido. Sin embargo, todas las afirmaciones de que las tormentas se están volviendo más costosas y mortales son engañosas. Los bienes raíces en general valen más hoy que hace décadas. Los edificios y las estructuras también cuestan más, y la construcción a menudo se lleva a cabo en áreas precarias, como zonas inundables, cerca de fallas sísmicas o incluso por debajo del nivel del mar cerca del océano. Además, la población ha aumentado significativamente en muy poco tiempo. En los últimos cincuenta años, los EE. UU. ganaron más de 120 millones de personas más; La población de Canadá y Australia prácticamente se ha duplicado; el Reino Unido agregó casi 10 millones de personas; Las poblaciones de China e India han aumentado en más de 600 millones cada una; y el mundo ha agregado más de 4.500 millones de personas MÁS. Cualquier gran tormenta impondrá mayores daños monetarios y trágicamente cobrará más vidas, simplemente porque el costo de los bienes raíces ha aumentado y la población mundial ha crecido.

• Huella de carbono. Es el epítome de la hipocresía cuando los ricos vuelan en aviones privados a conferencias sobre el calentamiento global, las celebridades con conciencia ecológica son conducidas en limusinas que consumen mucha gasolina a los estrenos de películas y ceremonias de entrega de premios, y los artistas escénicos vuelan y transportan personal y equipos de ciudad en ciudad en un gira mundial, mientras predican lugares comunes ecológicos durante sus actuaciones. Tal vez cuando calienten, enfríen e iluminen sus mansiones con fuentes de energía renovable genuinas, y caminen, anden en bicicleta o al menos compartan el viaje a sus destinos, los escépticos comenzarán a creer. ¿Qué pasó con predicar con el ejemplo? Imagine una manifestación para salvar un parque local del desarrollo. Celebridades, políticos y otros oradores lamentan lo que sería la pérdida de la belleza prístina. Piden a la comunidad que se una y haga lo que sea necesario para salvar el parque. Después de que finaliza la manifestación, bolsas de papel, botellas de agua vacías, bolsas de plástico, volantes y otros desechos variados ensucian el parque. ¿Alguien realmente creería que los oradores y sus seguidores hablaban en serio? ¿Y por qué es aceptable excluir a los ricos y famosos de practicar lo que predican, simplemente en virtud de su posición?

• Créditos de carbon. Esto nos lleva a los créditos de carbono. Pagar a una empresa para que invierta en energía verde podría ser una buena inversión; usar esa inversión como una excusa para continuar con un estilo de vida derrochador de carbono es engañoso. Muchos líderes del Cambio Climático afirman ser “neutrales en carbono” simplemente porque compraron créditos de carbono. La forma más fácil de ver si esto funciona es haciendo una pregunta simple. ¿Qué pasaría si todos compraran créditos de carbono, técnicamente se volvieran neutrales en carbono, pero continuaran viviendo sin tener en cuenta su estilo de vida? Claramente, esto lograría muy poco en la lucha contra el Cambio Climático. No poseemos la tecnología para que todo el mundo o incluso naciones enteras se vuelvan neutrales en carbono. Los créditos de carbono son una forma para que las personas muy ricas “compren” su salida de alterar sus estilos de vida. Esto da la impresión de un verdadero sacrificio por la causa, y les permite seguir denunciando a quienes se mantienen escépticos ante el Cambio Climático. Durante la Guerra Civil Estadounidense, los ricos evitaron pelear en las batallas pagando una tarifa o buscando un sustituto. Es posible que hayan contribuido a la causa, pero todos saben que no participaron en la lucha real.

• Tratado de Kioto. Durante la Administración Clinton, el Tratado de Kioto no logró asegurar ni un solo voto en el Senado de los Estados Unidos. Entre sus muchas propuestas, el Protocolo de Kioto intentó establecer emisiones de carbono estándar a nivel mundial. Ni siquiera los “senadores ambientales” lo votaron. Casi todas las propuestas globales de emisiones de gases de efecto invernadero excluyen a China (el mayor país “contaminador de carbono”) e India, los dos países más poblados del mundo. El argumento en contra de su inclusión es principalmente económico. Los recortes de emisiones paralizarán sus economías, lo que conducirá a un aumento de la pobreza. Si esto es cierto para las economías de China e India, también lo es para otros países. Además, los proponentes argumentan que esos dos países, y los países del Tercer Mundo o en vías de desarrollo, deberían estar exentos, porque no causaron el problema. La culpabilidad recae en los países industriales occidentales. Incluso si esto es cierto, eximir a los países de las emisiones solo empeora el problema, ya que seguirán emitiendo gases de efecto invernadero. ¿El objetivo es aliviar nuestra culpa occidental o salvar el planeta?

• Evidencia satelital. Las grandes tormentas registradas por los satélites meteorológicos son visualmente impresionantes. Los expertos señalan un video de enormes tormentas y afirman que su enorme tamaño refleja el impacto del cambio climático. Ellos hacen un argumento similar con el hielo marino del Ártico. A través de los satélites, ahora podemos medir con precisión el derretimiento del hielo en verano cada año, y la ciencia puede confirmar que la capa de hielo polar se ha reducido en las últimas décadas. Sin embargo, si bien estas observaciones podrían indicar un cambio en el clima, según la NASA, el primer satélite geosíncrono exitoso se lanzó en 1964. Los satélites polares no existieron hasta la década de 1970. Simplemente no poseemos ningún dato satelital antes de ese momento. Por lo tanto, desde una perspectiva climática, la mayor parte de esta información y observación científica, si bien es válida, es muy reciente.

•Al Gore. Ciertamente, no ayuda a un movimiento científico cuando la persona más asociada con esa empresa es un político. Sin duda, las personas tienen diferentes opiniones sobre la política y la personalidad del exvicepresidente Al Gore. Pero lo que no es discutible es que no posee formación científica. También diría que él no entiende el argumento o el método científico, y es un descaro sin igual cuando cuestiona la experiencia científica de aquellos que no están de acuerdo con él. Si no te molesta tener a un expolítico como Al Gore como rostro de la lucha contra el Cambio Climático, entonces imagina que ese rostro es Dick Cheney, Tony Blair, John Howard, Stephen Harper o incluso Sarah Palin.

• Transferencia de Patrimonio. Tampoco ayuda a la causa del Cambio Climático cuando hay una discusión oficial a nivel internacional sobre la transferencia de riqueza de los países ricos a los países más pobres. Recuerde, el objetivo declarado de los luchadores contra el cambio climático es reducir las emisiones de carbono en todo el mundo. Ese objetivo es sensato y deseable. Sin embargo, transferir dinero de un grupo a otro es ingeniería social y, una vez más, un intento de aplacar la culpa occidental. Ciertamente tiene poco que ver con la reducción de las emisiones mundiales de carbono.

Leave a Reply

Your email address will not be published.