El calentamiento global y los juegos que juegan los políticos

La solución al calentamiento global y el cambio climático resultante es una cuestión política. Los políticos dependen del pueblo para su poder. Esto significa que la gente puede obligar a los políticos a actuar para implementar soluciones para evitar el calentamiento global y el cambio climático resultante.

Incluso en países no democráticos, los líderes deben prestar atención al estado general de la nación si quieren evitar una revolución, como descubrieron varios líderes árabes a principios de 2011. En los países democráticos, durante siglos la política se ha practicado en el De la misma manera: los líderes de los países están preocupados por las próximas elecciones. En política no existe la humanidad, sólo los votantes. El próximo siglo no existe, sólo el próximo año. La próxima generación no existe, solo las próximas elecciones.

El presidente Obama ha dicho que él no es el presidente del mundo. Es, más bien, presidente de Estados Unidos y debe defender los intereses de los votantes de su país, preocupados por cambiar de coche y aumentar su consumo, no por salvar el planeta. Los políticos no están preparados para los problemas planetarios a largo plazo. Ellos y sus electores tienen grandes dificultades para evaluar lo que podría suceder en el futuro. Cuando los votantes del Occidente desarrollado, que son los mayores emisores de gases de efecto invernadero, lo piensan, la mayoría permanece impasible.

La preocupación por los aumentos en la frecuencia esperada y la gravedad de los principales fenómenos meteorológicos, como sequías o inundaciones, es generalmente baja en lugares como Estados Unidos y Europa: incluso en Australia, donde hubo inundaciones masivas a principios de 2011, todavía existe una resistencia popular a tomar medidas para evitarlas. calentamiento global y el cambio climático resultante. Esto puede deberse a que los eventos de baja probabilidad tienden a subestimarse en las decisiones basadas en la experiencia personal, a menos que hayan ocurrido recientemente, en cuyo caso se sobreestiman enormemente. Muchos piensan que los riesgos del cambio climático (y, por lo tanto, los beneficios de mitigarlos) son considerablemente inciertos y que en su mayoría están en el futuro (‘es un problema para los hijos de nuestros hijos’ es una opinión bastante común).

Los riesgos también se consideran geográficamente distantes. Las Maldivas, que tienen reputación por su belleza y son un popular destino de lujo para los turistas adinerados, corren el riesgo de ser destruidas por completo por el aumento del nivel del mar. Si bien eso puede ser lamentado por personas en Europa Occidental o los Estados Unidos, en sí mismo no es una motivación suficiente para la mayoría que probablemente nunca iría allí de todos modos. La gente está más preocupada por lo que sucede en sus inmediaciones que en tierras lejanas. Mucho más importante para los votantes es lo que está sucediendo en su economía ahora.

Los dos mayores emisores, China y Estados Unidos, se encuentran en etapas muy diferentes de su desarrollo económico y son igualmente reacios a hacer promesas sobre la reducción de las emisiones totales. Ambos aceptan que se necesitan recortes pero que hay un costo asociado al hacer el cambio. Si un país sigue adelante sin el otro, existe el temor de que su economía sufra los mayores costos de producción de energía sin ver ninguna ventaja a corto plazo, por lo que ninguno quiere ‘ir primero’. Cada país está esperando que los demás se pongan de acuerdo para actuar al mismo tiempo. Es como si el mundo estuviera inmerso en un juego gigante del ‘Dilema del Prisionero’.

Imagine, si quiere, dos delincuentes detenidos bajo la sospecha de haber cometido un delito juntos. Sin embargo, la policía no tiene pruebas suficientes para condenarlos. Los dos presos están aislados el uno del otro, y la policía los visita a cada uno de ellos para ofrecerles un trato: el que ofrezca pruebas contra el otro será liberado. Si ninguno de los dos acepta la oferta, ambos serán acusados ​​y se enfrentarán a los tribunales.

Ahora tienen una opción, pero tomar la decisión depende de cómo creen que se comportará la otra persona.

Si ambos guardan silencio, se puede considerar que cooperan entre sí o se unen contra su enemigo común, la policía. Todavía podrían ser acusados ​​del crimen, pero hay muchas posibilidades de que sean absueltos debido a la falta de pruebas. Por lo tanto, ambos ganarán. Sin embargo, si uno de ellos traiciona al otro confesándose a la policía, el que rompe ganará más ya que es liberado; el que guardó silencio, en cambio, recibirá la pena íntegra ya que no ayudó a la policía y ahora hay prueba suficiente con la declaración del traidor. El silencioso se enfrentará a toda la furia de la ley.

Si ambos se traicionan, ambos serán castigados, pero con menos severidad que si se hubieran negado a hablar, ya que la justicia da crédito a los delincuentes que confiesan sus acciones.

El dilema reside en el hecho de que cada preso puede elegir entre sólo dos opciones, pero no puede tomar una buena decisión sin saber lo que hará el otro. Esto es similar al dilema que enfrentan los políticos: todos están de acuerdo en que se deben hacer recortes, pero tienen miedo de poner en riesgo sus economías. No es de extrañar que los políticos prefieran hablar de abordar la pobreza y el desarrollo como prioridades.

Están dispuestos a reconocer que el calentamiento global y el cambio climático resultante es la mayor amenaza para el futuro, pero al parecer, el crecimiento económico impulsado por la energía fósil tendrá que esperar. A menos que la gente les diga lo contrario.

Leave a Reply

Your email address will not be published.